El Dr. Fernando Casanova ex pastor protestante nos comparte el tema del Santo Sacrificio de la Misa de la segunda parte de la serie Estoy en Casa y nos habla de manera sencilla tanto a católicos como a protestantes.
"Lo chocante para mí es que hayan cristianos que prefieran creerle a un buscón y prefieren hasta enviarles a esos embaucadores mil dólares y no al Señor mismo que se da gratis", menciona.
Cuando surgen las dudas entonces se definen los dogmas explica a los incrédulos y les responde a sus colegas 'teólogos' que dicen saber mas que la Iglesia.
El culto establecido por el Señor, no otro, el único
"...esto es lo que quiso el Señor para tí, arrepientete hermano..."
Durante la Misión Cuaresmal Arquidiocesana en el Santuario de Nuestra Señora Madre de la Divina Providencia en Puerto Rico, Fernando nos comparte aún mas de los detalles de conversión que lo hicieron entrar a la Iglesia.
El Señor no se inventó la misa para entretenerte sino para salvarte
"...ahí mi niña de 5 años junto con su padre adoró al Santísimo..."
Al recibir su primera comunión cuando el Dr. Fernando Casanova descubre la Presencia Real de Cristo y decide dejar su ministerio evangélico pentecostal.
¿Cual fue tu experiencia al comulgar ?
"... yo tenía mi cardióloga a un lado ..."
Y también pensaba que cuando estuvo en Tabasco, México, no tendría problemas con el funcionario del gobierno encargado de asuntos religiosos de confesión protestante, quien no le permitió pasar los CDs con su testimonio.
En Villahermosa, Tabasco
Porque la conferencia que fue a presentar sobre la Eucaristía es la misma que ha dado en El Sembrador y en EWTN, no logro entender los motivos del personaje en cuestión, por supuesto que es un decir.
En México se celebra el Dia de la Familia este 2 de marzo y un tema importante para la reflexión es una charla que realiza sobre el matrimonio El Dr. Fernando Casanova quien dialoga con la periodista investigativa Vivian Maldonado.
El matrimonio, alianza entre un varón y una mujer El legislador canónico indica que el matrimonio es un alianza entre un varón y una mujer. ¿Podría cambiarse esta prescripción, y admitir otras formas de matrimonio en la Iglesia?
La legislación de la Iglesia Católica recoge, ya desde el primer canon que dedica al matrimonio, la necesidad de que la alianza matrimonial está constituida por un varón y una mujer. Trataremos de analizar aquí el alcance de esta indicación, así como las motivaciones del legislador canónico al dar esta norma.
La literatura perniciosa
El derecho canónico, al regular el matrimonio, recoge una figura jurídica anterior a él mismo: en efecto, el legislador en tantas ocasiones, al regular una institución, no lo hace con plena libertad de legislar, sino que se debe limitar a recoger las figuras que existen, y procurar ordenar las relaciones de justicia que de ahí surgen. Ciertamente, al regularlas, habrá de innovar muchas veces, pero no podrá alterar aquellos aspectos de la institución que le son esenciales. Si lo hace, no estamos ante la institución que originó la legislación, sino otra distinta, probablemente necesaria y legítima, pero la institución que originó la legislación sigue existiendo, y sigue estando necesitada de que el derecho reconozca las relaciones de justicia que surgen. Esto es, dicho de otro modo, una exigencia del derecho natural.
Lo que esta ocurriendo en Massachusetts y en Inglaterra y los focos rojos en todo el mundo, no es solo contra el catolicismo sino contra el protestantismo
Valga un ejemplo. Si en la sociedad civil el legislador, al afrontar los efectos jurídicos de la filiación y la paternidad, concede que la autoridad civil puede reconocer un padre distinto del biológico, no podrá hacerlo hasta el punto de negar que la esencia de la filiación y la paternidad es la relación biológica que existe. Puede haber otra filiación, pero existirá a modo de semejanza con la biológica o natural. En este ejemplo, la filiación y paternidad aprobada por la autoridad civil sería la adoptiva, cuya necesidad en la sociedad está fuera de duda. Pero lo que no puede aprobar el legislador es ignorar que la esencia de la filiación y paternidad es el vínculo biológico que existe entre un hijo y su padre o madre, al menos como semejanza o modelo. Una legislación así sería simplemente absurda, entre otros motivos porque seguirá habiendo padres e hijos, y necesitan que el ordenamiento regule sus relaciones.
Las propuestas de enmiendas constitucionales y la visita al Santísimo Sacramento del Altar
Y sin embargo, si se consulta cualquier Código civil se puede observar que la mayor parte de los artículos sobre la filiación se dedican a asuntos como las herencias y sucesiones, la administración de los bienes del hijo por sus padres, la autorización del juez para ciertas decisiones, etc. Si acaso, algún artículo con sabor de anticuado que indica que los hijos deben respeto y obediencia a sus padres, y éstos deben procurar el bienestar de sus hijos. Cualquiera se da cuenta que la esencia de la filiación y paternidad no es la que aparece en el Código. También lo sabe el legislador, aunque como es comprensible debe regular las relaciones de justicia que surgen, no definir la esencia de qué es un padre y un hijo y cómo se deben tratar.
Al matrimonio se puede aplicar esta doctrina. Cuando se lee el Código de derecho canónico, se observa que la mayoría de los cánones se dedican al consentimiento, los impedimentos, la convalidación y otros aspectos similares. Todos ellos son necesarios, pero no definen la esencia del matrimonio.
¿Cuál es, pues, la esencia del matrimonio? En parte la respuesta está en el canon 1055 § 1. Este canon, por otro lado, recoge casi literalmente la doctrina contenida en la Constitución pastoral Gaudium et Spes, del Concilio Vaticano II. Se debe recordar, como ya se ha indicado, que el legislador canónico no tiene disponibilidad sobre la esencia del matrimonio. En esta materia se limita a recoger la institución de derecho natural que existe. He aquí el canon 1055 § 1:
Canon 1055 § 1: La alianza matrimonial, por la que el varón y la mujer constituyen entre sí un consorcio de toda la vida, ordenado por su misma índole natural al bien de los cónyuges y a la generación y educación de la prole, fue elevada por Cristo Señor a la dignidad de sacramento entre bautizados.
Hemos indicado que recoge la esencia del matrimonio, en parte. Puesto que la esencia del contrato matrimonial más bien habría que buscarla en la familia, en el mutuo acuerdo al que llegan los contrayentes en formar una familia. Por familia se debe entender lo que es natural a esta institución, es decir, incluye la disposición a la generación y educación de los hijos.
¿Puede haber matrimonios en los que no haya posibilidad de descendencia? Se trata de uno de los grandes debates actuales. A veces se habla de modelos de familia, para ampliar el concepto de familia a otras uniones en las que no existe esta posibilidad, o para incluir a las uniones no matrimoniales en las que hay descendencia. Sin entrar en el debate de fondo, desde luego quien defiende que haya otros modelos de familia está mirando a un tipo de familia como prototipo de familia: los otros modelos de familia que defiende intentan asemejarse al concepto de familia que todos conocemos, en el que hay padres e hijos unidos establemente por un vínculo libremente adquirido por los padres. Por eso, parece que sería un error que el legislador llamara familia a lo que no es, ni puede ser.
Por lo tanto, no sería lógico que el legislador aprobara como matrimonial una unión en la que no existe la posibilidad de descendencia natural. En ese sentido el Código de derecho canónico prescribe que el matrimonio canónico es un consorcio entre hombre y mujer. Por lo que se lleva dicho hasta aquí, se ve claro que este concepto de matrimonio no está a disposición del legislador canónico: no podría aprobar un matrimonio en el que no haya un varón y una mujer. Tal supuesto matrimonio desvirtuaría la esencia misma del matrimonio, pues sería otra unión. A esta conclusión se puede llegar también a la luz del canon 1096, que prescribe que el conocimiento mínimo del matrimonio que se debe tener incluye que se trata de un consorcio permanente entre un varón y una mujer.
Como se ve, se trata de una exigencia de la naturaleza del matrimonio. Pero el matrimonio es más amplio que la posibilidad de que haya descendencia o prole: quien quiera conocer el pensamiento del legislador canónico acerca del matrimonio, no puede limitarse a examinar el Código de derecho canónico. En el matrimonio entran otras consideraciones, como son la complementariedad entre los contrayentes, el recíproco respeto y la mutua ayuda, entre otras muchas, que el canon 1055 resume en la expresión “el bien de los cónyuges”. Aun así, siguiendo con el ejemplo de la legislación civil y la filiación, hay muchísimos aspectos que se escapan al Código, no por desconocimiento del legislador, sino porque no es posible recogerlos en un texto jurídico. No se puede pretender que un cuerpo legal, con la concisión y rigor propias del lenguaje jurídico, exprese o regule cuestiones como el amor que deben tener los cónyuges. Pero el legislador no ignora que el amor conyugal forma parte del bien de los cónyuges. El desarrollo de esta cuestión excede del objetivo de este artículo.
Sin embargo, el amor sólo no constituye un matrimonio. En una pareja puede existir el amor, pero mientras no se decidan a poner en marcha un proyecto de unión que incluya la formación de una familia, no se puede hablar de matrimonio. Puede ser una relación legítima, y laudable desde el punto de vista moral, pero no hay matrimonio. Estaríamos ante una alianza de otro tipo. No sería lógico que el legislador aplicara las normas del matrimonio a esta relación.
Se debe añadir, además, una precisión: el reconocimiento del matrimonio como una realidad heterosexual, no se basa en una razón de discriminación o desigualdad con ninguna persona por razón de su tendencia o gustos, sino que -como se puede observar por lo que se lleva dicho- tiene su fundamento en la naturaleza del matrimonio. Es decir, por poner un ejemplo, aunque una pareja de homosexuales pueda acordar una unión lo más estrecha que la legalidad permita -sin entrar aquí a juzgar la legitimidad de tal unión legal-, nunca podrán tener descendencia. Nunca podrán crear una familia. Desaprobar una unión matrimonial para estas parejas no es discriminación hacia ellos, sino reconocer este hecho, que es tan claro que ningún legislador puede cambiar.
El Dr. Fernando Casanova ex Ministro y evangélico de toda la vida, nos relata los verdades de fe que fue descubriendo el mismo, sin ayuda de ningún católico durante muchos años, pero inspirado por el Espíritu Santo, al enfrentarse al problema de la división de cristianos y a la problemática de que mucha gente hoy en día, no cree en Dios. ¿María fue realmente virgen? ¿Que significa ser el discipulo amado? ¿Porque le llama Jesús "Mujer" a su Madre?.
¡Yo era cristiano evangélico y estaba en lo correcto!... Solo habia que caminar un poco mas.
Del programa Estoy En Casa transmitido por Eternal Word Television Network
El Dr. Fernando Casanova, ex ministro evangélico licenciado ordenado, nos narra en su proceso de peregrinar por la fé, las cosas que el mismo fué descubriendo y que se resistió por más de 5 años.
Iglesia Católica, ni loco... y ahora que me invento... Yo me agarraba de un clavo caliente con tal de no hacerme católico...
"¡Escuchen bien! hermanos católicos porque estos son los temas por los que te quieren sacar de la Iglesia y a mis hermanos evangélicos los quieren mantener fuera de ella"
Fernando Casanova, ex ministro evangélico que renunció a su secta para entrar a la Iglesia entrevista realizada por Juliana Valencia y publicada en El Observador
El relativismo de las sectas me confundía; el mundo de la fragmentación entre los cristianos estaba mal
¿Cuál es tu testimonio de conversión? Yo nunca había sido católico. Fui criado en una secta evangélica conservadora pentecostal. Ésa era la religión de mis padres. Después de una adolescencia turbulenta decidí que tenía que volver a ese único cristianismo que conocía. Después de eso me sentí llamado para trabajar en la obra del Señor. Estudié y fui ordenado como ministro licenciado de una denominación pentecostal en mi país [Puerto Rico]. Mi primera asignación pastoral fue como capellán de un hospital; allí comencé a tener ciertos cuestionamientos de la gente que yo quería convertir. Me di cuenta de que era la palabra de ellos contra la mía, la palabra de las sectas contra la mía, la palabra de otras denominaciones protestantes contra la mía; me di cuenta de que todo el mundo se agarraba de la Escritura para seleccionar textos y formar una doctrina, una idea o concepción. Yo sabía por la misma Biblia que eso estaba mal, que Jesucristo había instituido una sola Iglesia (Mateo 16,18) y que había dicho que las puertas del infierno no iban a prevalecer en contra de ella; por lo tanto, siempre ha habido una Iglesia y esa Iglesia había tenido que perseverar durante los últimos dos mil años siendo la misma y de manera visible; pero el relativismo de las sectas y las denominaciones evangélicas me confundían. El mundo de la fragmentación entre los cristianos estaba mal.
Todas las sectas arguyen estar inspiradas por el Espíritu Santo y todas dicen basarse en una misma Biblia; sin embargo, todas creen cosas diferentes, inclusive en doctrinas importantes como el Bautismo, la Cena del Señor, el Matrimonio, etc. Pero el Señor establece en el capitulo 19 de san Juan que era necesario que su Iglesia permaneciera unida para que mundo pudiera creer viendo esa unidad. Entonces para mí era importante que hubiera una sola Iglesia y que fuera visible.
¿Qué creen los pentecostales? Creen que la Iglesia es invisible. No creen que haya un cuerpo de creyentes que puedan señalarse con el dedo y decir «ahí esta la Iglesia de Jesucristo». Creen que la verdadera Iglesia es conducida por el Espíritu Santo sin necesidad de jerarquía o dogmas. Pero la realidad da al traste con esa teoría, porque ellos tienen sus doctrinas y jerarquía en sus pastores, porque de otro modo no podrían conformar los grupos que tienen.
¿Cuál es para ellos el sentido de unidad? Aunque parezca contradictorio, unidad fragmentaria. Es decir, ellos pertenecen a un grupo de denominaciones. Se ponen de acuerdo para celebrar algunos cultos, pero por lo general no trabajan juntos y se dividen por cuestión doctrinal o por gobierno. Por ejemplo, si a un pastor no le gustó el cambio de ministros que se llevó a cabo en cierta comunidad, se divorcia de esa comunidad y funda otra denominación.
¿Cuales actividades desempeñó usted como ministro pentecostal? En el hospital secular trabajaba como ministro. También como pastor interino de una «Iglesia Evangélica Unida»; pero mi trabajo fuerte se concentraba en la enseñanza de la teología en el seminario de mi denominación en Puerto Rico. Pero lo que me movió a la Iglesia católica no fue una reacción «en contra de», porque yo realmente no me quería hacer católico bajo ninguna circunstancia. Y, de hecho, yo resistí la influencia del Espíritu. Encontraba a la Iglesia católica en la Escritura: la Iglesia es una, es necesaria, es visible, y la Eucaristía es la presencia real de Nuestro Señor en los elementos del pan y del vino, la Confesión que fue instituida por Cristo, y el Bautismo. Todas estas doctrinas de la Iglesia tan importantes yo las fui descubriendo, pero no lo quería reconocer.
¿Entonces cómo fue esa reconciliación o diálogo con estos asuntos? Fue bien difícil porque en un momento dado, el más triste de mi vida, me encontré viviendo como un verdadero hipócrita porque yo quería ejercer mi ministerio como pastor, predicando cosas que realmente yo no creía. Fue muy doloroso porque comencé a actuar torpemente en el ministerio y entonces, en un momento determinado, comencé a predicar sobre la Virgen María llamándole la atención a mis hermanos porque no estaba bien que nosotros no respetáramos a la Madre de Dios, a la Reina de la Iglesia, porque en la tradición judía la reina no es la esposa del rey sino su madre, y si Cristo es el Rey, Ella es la Reina. Ese tipo de cosas me fueron creando dificultades. Yo no veía estas cosas como catolicismo, sino como verdad bíblica. En un momento dado traté de practicar, por ejemplo, la Eucaristía en mi secta, pensando que yo tenía el poder para convertir aquello en el Cuerpo y la Sangre de Nuestro Señor Jesucristo. Luego me di cuenta de que no.
¿Cómo descubrió esa realidad? Fue traumático porque en una comunidad de mi denominación el que hacía de párroco iba a celebrar la cena del Señor y me invitó para presidir, y cuando yo estaba subiendo a la plataforma él empezó a describir que lo que realizaríamos a continuación no era lo que creía la Iglesia católica, sino un mero símbolo.
En cuestión de segundos me di cuenta de que yo me encontraba en el lugar equivocado porque yo quería estar en la Iglesia donde no fuera un símbolo, sino una realidad. En ese momento di media vuelta y nunca más volví.
¿Implicó tu conversión traer otras almas a conocer las verdades de la Iglesia? Sí. Hay personas interesadas que se han convertido. Lo que me duele es que hay otras, compañeros y pastores, que me han dado su respaldo diciendo que saben que estoy siguiendo la verdad, pues lo que he encontrado es cierto, y que ellos también lo han descubierto; pero cuando les pregunto si van a dar el paso me dicen que no pueden porque viven de ser pastores protestantes para sostener económicamente a sus familias.
¿Y cuáles son los obstáculos para la conversión de los laicos? Muchos de ellos están recibiendo el llamada a la Iglesia, pero no se hacen católicos por tener una actitud discriminatoria para con la institución católica: «No voy a ella porque me cae mal y la he perseguido tanto...», y otros porque, simplemente, tienen temor del rompimiento con sus parejas.
¿Cómo fue el impacto de conversión en tu familia? Fue duro porque toda mi familia era evangélica pentecostal. Mi país es pequeño y todo se sabe, y eso salió en televisión y fue escándalo para muchos. Por ejemplo, un día mi mamá fue a su secta y el predicador invitado habló del ex pastor que se había convertido al paganismoporque se había vuelto católico.
El caso de mi esposa fue muy difícil porque ella era mucho mas anticatólica que yo. Ella me dejó. Estuvimos dos meses separados. Yo lloraba todos los días. Tenemos tres hijos y ella no me quería ver y no quería que le hablara a los niños. Un día en una capilla vi un Rosario; pensé: «Estos católicos dicen que el Rosario es una oración poderosísima y que Nuestra Madre del Cielo es una gran intercesora».
Se me ocurrió tomarlo, pero con miedo, porque pensaba: «¿Y si ofendo al Señor?», pero luego de excusarme con Él me dirigí a la Madre por primera vez en la vida e hice ese Rosario sin saber siquiera cómo se reza. Yo hacía las Avemarías y me salían Padrenuestros, y viceversa. Le pedí a la Virgen dos cosas: la primera, que mi esposa y yo nos reconciliáramos; y la segunda, que mi esposa, mis hijos y yo entremos a la comunión plena de la Iglesia. Y dije ese rosario sin fe, con miedo de estar pecando, pero, ¿sabes algo?, esa misma tarde cuando llegué a mi casa me encontré a mi esposa esperándome. Me dijo: «Fernando, esto no puede seguir así, yo te amo», y nos reconciliamos.
Hace ya dos años entré por las puertas principales de la Catedral para ser admitido en la comunión plena de la Santa Iglesia Católica, con mis tres niños vestidos de blanco para ser bautizados, mi niña mayor para hacer su Primera Comunión, y mi esposa para hacer su Primera Comunión, para ser confirmada y para casarse conmigo. O sea que aquel día la Virgen María me concedió aquella segunda intención del Rosario mal dicho y con poca fe. Me di cuenta en aquel momento de que me había olvidado de mi Madre, pero ella nunca se olvidó de mí.
El Doctor Casanova nos comparte su vida y su experiencia caminando en la fe, repite una ves mas para que se entienda bien: ¡Yo no quería hacerme Católico!, porque habría de dejar mi ministerio y la vibrante experiencia pentecostal por ir a adorar algo que le parecia un "mero símbolo".
A los hermanos evangelicos les invita a orar y a profundizar en la Bíblia.
*Me iba muy bien, mi familia estaba contenta y orgullosa *Algo no estaba bien, algo faltaba *Yo quería no estar mintiendo *Yo quería que mi denominación pentecostal fuese la verdadera *Los cristianos del Evangelio de la Prosperidad *Lo que no me gusta de la Iglesia Católica *El poder del Espíritu Santo no es para hacer espectaculos *Jesucristo es el Rey decian los primeros cristianos, y los mataban *El libro de los hechos,Iglesia eucarística, mariana y apostólica *El derecho de la Iglesia Católica
Una de los cuestionamientos con los que el Dr. Casanova se enfrentó, era con el saber como fué que la Bíblia es conocida por todos. ¿Porque hay tantas Bíblias? ¿Quién la Escribío? ¿Acaso cayó del cielo? ¿Porque hay división entre cristianos? ¿Cual es el propósito de la Santa Bíblia?
¿Que fué primero la Bíblia o la Iglesia?
La verdad se revela, la historia es una gran aliada para mostrar al mundo lo cierto y caen poco a poco los disfraces como en una mascarada. La verdad nos hace libres.
El Dr. Fernando Casanova salió del Seminario Evangelico de Puerto Rico con muchas ganas de servir a Dios, le juró seguir el camino que el Señor le mostrára. Un día, se enfrentó a una situación que no pudo resolver. Entonces comenzo a estudiar más la Bíblia con mucha profundidad, para buscar las respuestas que habría de encontrar "Solo en la Bíblia".
Extraordinario testimonio y muy revelador que nos habla de la diferencia entre católicos y evangelicos.
Fernando Casanova ex Pastor evangelico fué descubriendo la verdad del catolicismo, la unica verdad de Jesucristo, se resistio por 5 años, pero al fin esta en casa. Bienvenido Fernando ya te esperabamos.
"Si yo logro demostrar que estos católicos adoran un pedazo de pan y no al Cuerpo y Sangre de Cristo como ellos dicen, yo habré probado que son idólatras y no tendré que hacerme Católico"
Fernando nos recuerda que "La Eucaristía es el Pan para la Eternidad" y cita las siguientes preguntas del Señor.
¿O lo tomas o lo dejas? ¿O el Altar del Señor o el Altar de los demonios? Nadie puede permanecer neutral ante el altar del Señor
Una ves más Fernando nos sorprende y anima con su valiente y conmovedor testimonio, !!!Yo no quería hacerme Católico!!!, pero no me gustaba la forma en que se referían a la Madre de Mi Señor, aquél predicador en la radio que insultaba a la Virgen como "El Demonio", lo obliga a enrolarse en un seminario católico, "Solo para conocer un poco más de María", pero los caminos del Señor son insospechables.
La proclamación del Dr. Fernando Casanova responde al gran tesoro que descubrió en la Iglesia Católica. No importa el tema de la ocasión, o si se trata de su testimonio, de una predicación, taller o curso, él siempre exalta la fe, doctrina, espiritualidad y moral católica.
El cuestionamiento principal en el proceso de conversión del reverendo Fernando Casanova fue la Eucaristía. No obstante, él es el primero en reconocer que hubo otros temas importantes con los cuales tuvo que lidiar: la excelencia y el rol de la Virgen María en la historia de la salvación, el culto a la Virgen y a los santos, el primado de San Pedro, el papado, el bautismo de infantes y el sacramento de la Confesión. Siempre, sin excepción, encontró una respuesta contundente a favor de la Iglesia Católica Romana.
El Dr. Fernando Casanova reconoce que no siempre descubrió la Verdad católica por iniciativa propia, sino sin quererlo y sin procurarlo; de hecho, por mucho tiempo se resistió, pues no quería hacerse católico.
Hasta que se encontró retando al Señor sometiéndome, por ejemplo, al sacramento de la Reconciliación (Confesión), y predicando en su iglesia pentecostal sobre María y la Eucaristía, y negándose a bautizar al modo protestante, y rehusándose casar a católicos, y enseñando la versión católica de la teología a los seminaristas evangélicos… y un largo etcétera.
Como era de esperarse, una situación extraordinaria de conversión como esta tuvo que ser muy difícil y dolorosa, sobre todo cuando se pierde el afecto de amigos y los hermanos en la fe, y cuando se sacrifica la vocación para la que se creía llamado por Dios, pero sobre todo cuando se perjudica el matrimonio porque el cónyuge no comprende por qué su esposo decide hacerse católico, con lo antipática que les solía parecer esa Iglesia y sus prácticas.
Los esposos Casanova sólo platican de estas dificultades cuando participan de actividades de evangelización y formación a las que son invitados. Este no es el lugar para versar sobre situaciones privadas tan neurálgicas.
Sin embargo, sí podemos aprovechar algunas líneas escritas por el Dr. Fernando Casanova sobre las razones bíblicas, teológicas y espirituales que tuvo para hacerse católico.
A continuación presentamos un breve resumen de estas razones, que hemos tomado y adaptado de una conferencia que dictó Fernando en la XVI Convención de la Asociación Nacional de Sacerdotes Hispanos de los Estados Unidos, el 11 de octubre de 2005, en San Juan.
En esta conferencia se enfatizó el tema de la Eucaristía, que fue la cuestión más importante en la conversión de Fernando, y luego también de su esposa.
El pentecostalismo y yo
Fui criado en la tradición pentecostal. Nunca conocí otra experiencia de fe. No fue difícil para nuestra familia identificar esa fe evangélica y pentecostal como la causa de nuestra excitante vida espiritual, y como razón de nuestra grata convivencia familiar.
Estaba tan agradecido de Dios por el orden religioso en nuestras vidas, por las nuevas oportunidades que me regaló después de haber abandonado la fe de mis padres, viviendo por algún tiempo una vida juvenil desordenada, que decidí entregarme al Señor en cuerpo y alma. Pronto me sentí llamado por Dios a ser pastor. Respondí enseguida. ¡Qué mejor manera de vivir para mi Dios que trabajar para él!
Pero una vez involucrado en el ministerio se me develaron otras razones para querer procurar una vida espiritual cabal, más aferrada a la Escritura, dependiente de la perfecta voluntad de Dios y en sintonía con la Iglesia que él parecía haber establecido en el Nuevo Testamento. Es que tenía que haber algo más profundo, alternativo, en línea con la intención original de Jesús y en comunión con los primeros apóstoles y con aquella Iglesia primitiva de la que me creía heredero, pero de la cual me distanciaba la realidad que comencé a percibir cuando me inauguré como ministro y pastor.
Al principio me entusiasmé con las propiedades liberadoras de la religiosidad pentecostal, y me adherí a ella con todo el corazón. Cuando accedo al ministerio por convicción y vocación, me di cuenta de que arriba, en el liderato, y lejos de la buena fe del pueblo creyente, se encuentra una actitud generalizada de embaucamiento. De pronto, di al traste con la realidad: yo era parte de una ínfima minoría. Me relacioné con otros colegas que se daban cuenta de la corrupción y de la incongruencia con el evangelio de Jesús, con la idea paulina del ministerio cristiano (cf. 2 Co 11, 4 al 12, 21) y con la vida de la Iglesia primitiva (cf. Hch 2, 42.44; 5, 40; 9, 16; 14, 22; Col 1, 24), pero mis compañeros se conformaban.
Tenían miedo. Les preocupaba más su propio bienestar y sus sueldos, y terminaban haciéndose cómplices de la religiosidad sensacional tipo espectáculo. Vi a muchos sucumbir a la fascinación de los predicadores que presentaban a la religión como un show para escapistas: una incubadora de sentimentalismo que atraía a embaucadores apegados al dinero fácil y a la fama. Estos personajes descollaban como súper apóstoles: “¡el hombre de Dios para este tiempo!” o “el Evangelista Internacional”, de los que se resguardaban al lado de un elegante escudo de armas circundado por las palabras “Mengano Ministries”, o detrás de vistosos letreros con la foto artística del pastor y su esposa.
Estos personajes carismáticos se iban constituyendo en los paradigmas del nuevo ministro pentecostal, un prototipo que yo no quería emular y que rechacé con todas mis fuerzas.
Invitado al programa de EWTN con Pepe Alonso para ofrecer sus testimonio al mundo, Fernando Casanova "no es solo un Pastor que se hace Católico", un apóstata dijeran unos de un lado o de otro, él recibió algo que pocos pueden preciarse de haber recibido. Aún siendo Pastor Evangelico, un buen cristiano, tuvo que padecer la incomprensión de su feligresía, el desprecio de sus hermanos de fe, perder incluso el apoyo y comprensión de su esposa e hijos y llegar al máximo de la desesperación, de la soledad y clamar al cielo con el último recurso que jamás en la vida pudo soñar utilizar.
La explicaciones de Fernando sobre el Magisterio de la Iglesia son abundantes y anima a los Católicos a compartir su fé; Porque mis amigos católicos "no compartieron su fe conmigo", señala con tristeza.
¡¡No didajé, no didascalia!!, el manuscrito original de la Biblia dice Paradosis, gran sorpresa se llevó Fernando al buscar, ahondando, orando y encontrandose con las verdades que no quería conocer. Se da cuenta poco a poco de la verdad completa, se topa con toda la revelación, se da cuenta que el criterio para entender la Biblia, no es bíblico.
Fernando Casanova actualmente trabaja como Profesor en un seminario Católico en la Universidad de Bayamon, en Puerto Rico. Durante su proceso de conversión tuvo que enfrentarse con la historia de la Iglesia, con sus propio anticatolicismo, con el mundo de mentiras y prejuicios que hoy mas que nunca se ciernen sobre la Iglesia Católica. El Dr. Casanova tambien hace un *fuerte llamado* a los católicos que no ofrecemos testimonio de un verdadero cristianismo, que no somos congruentes con la fe y la gran responsabilidad que el Señor nos ha confiado.
¿ES EL PAPA EL ANTICRISTO? AUTOR: GUIDO ROJAS. LICENCIADO EN CIENCIAS RELIGIOSAS.
I. INTRODUCCIÓN
Hoy en día la Iglesia Católica está empeñada en buscar un acercamiento religioso con las demás confesiones cristianas (Ecumenismo). No obstante, desde los mismos albores de LA REFORMA PROTESTANTE en el siglo XVI, sus fundadores como hijos rebeldes que un día se separaron de la Madre (Romanos 16,17-18), han mostrado un odio abierto por nuestra Iglesia, que no han dudado en tildarla de ser LA GRAN RAMERA DE LA BIBLIA, llamada en el Apocalipsis como BABILONIA LA GRANDE (18,2), y donde el PAPA no sería otro que el ANTICRISTO (13,18). Así por ejemplo, encontramos las siguientes declaraciones textuales:
“Me siento ya más libre en mi corazón; pues sé finalmente que el Papa es el Anticristo, y que su silla es la de Satanás”. Martín Lutero, fundador de la Iglesia Evangélica.
“El pontificado romano, con todo su orden y reino, es el mismo Anticristo”. Felipe Melanchthon, colaborador de Martín Lutero.
“La cabeza de este reino maldito y abominable en la iglesia occidental es el Papa”. Juan Calvino, fundador de la Iglesia Calvinista.
“El Papa es el mismo Anticristo”. Juan Knox, fundador de la Iglesia Presbiteriana.
“El Papa es en el sentido más categórico, el hombre de pecado, porque él representa toda forma de pecado sin medida”. Juan Wesley, fundador de la Iglesia Metodista.
II. EL ANTICRISTO EN LAS SAGRADAS ESCRITURAS
Para hacer un informe más imparcial vamos a utilizar la Biblia Protestante versión Reina-Valera, Edición de 1985. Además, seguiremos la regla de fe de todas las iglesias protestante: “Solo lo que enseñe la Biblia”.
El primero en utilizar el título de “Anticristo” en el Nuevo Testamento, fue el mismo Jesucristo: “Porque se levantarán falsos Cristos, y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si fuera posible, aun a los escogidos” (Mateo 24,24). Nótese bien, que El Mesías en este pasaje del evangelio del apóstol Mateo (escrito hacia el año 85 de nuestra era), al igual que en todo el capítulo 24; está hablando con un lenguaje escatológico, haciendo referencia a los “últimos tiempos”. Explicando que vendrán hombres que con “supuestos milagros” obra del Diablo, llevarán tras de sí a muchos de los verdaderos creyentes, los cuales no tendrán su aprobación (comparar con Mateo 7, 21-23).
Para el apóstol Pablo, el “hombre de pecado” que se hace pasar por Dios, está por venir (2 Tesalonicenses 2,1-4); (aunque no lo identifica propiamente con el título del “Anticristo”), pero llegará “con gran poder y señales y prodigios mentirosos” (9). Porque “el espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios” (1 Timoteo 4,1). Además, sus vidas y sus actos son propios de “las obras de las tinieblas” (Romanos 13,12), “siguiendo la corriente de este mundo, conforme al príncipe de la potestad del aire, el espíritu que ahora opera en los hijos de desobediencia” (Efesios 2,2).
Vemos como San Pablo en sus epístolas (redactadas entre los años 45 al 65), quiere resaltar dos cosas:
1. Tanto él como los demás apóstoles, y los primeros cristianos hasta el siglo segundo; creían firmemente que la segunda venida de Cristo (parusía), era un hecho que sucedería pronto.
2. El mundo entero se debate entre dos grandes fuerzas, los “hijos de la luz” al mando de Jesucristo, y los “hijos de las tinieblas”, bien sea representado por un hombre, pero enviado por el mismo Diablo.
Por su parte, el apóstol Juan en sus cartas (elaboradas hacia el año 96), vuelve hacer hincapié en la persona del “Anticristo”:
“Hijitos, ya es el último tiempo; y según vosotros oísteis que el anticristo viene, así ahora han surgido muchos anticristos; por esto conocemos que es el último tiempo… ¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es anticristo, el que niega al Padre y al Hijo” (1 Juan 2,18.22).
“Amados, no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus si son de Dios; porque muchos falsos profetas han salido por el mundo. En esto conoced el Espíritu de Dios: Todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios; y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del anticristo el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el mundo” (1 Juan 4,1-3).
“Porque muchos engañadores han salido por el mundo, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Quien esto hace es el engañador y el anticristo” (2 Juan 7).
Para San Juan el “Anticristo”, ya no va hacer un personaje de los “últimos tiempos”, sino que ¡Está ahí!, y en medio de la Iglesia de Cristo. Esto se debe al hecho que ya a finales del siglo I, se empezaban a formar grupos heréticos de cristianos que negaban que “Jesucristo”, sea verdadero “Dios” y al mismo tiempo verdadero “Hombre”. Así lo demuestra el párrafo inicial de su evangelio (escrito hacia la misma fecha que sus tres cartas): “En el principio era El Verbo (la Palabra=Jesús), y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios” (1,1). Comparar con (1 Juan 1,1-3).
III. EL NÚMERO DE LA BESTIA: EL 666
El mismo Juan, el teólogo, cuando se encontraba desterrado en la isla de Patmos (Asia Menor); escribió el libro de las revelaciones (o Apocalipsis). En uno de sus apartes, dice:
“Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia, pues es número de hombre. Y su número es seiscientos sesenta y seis. (13,18).
Este número simbólico, ha dado para una serie de especulaciones y demás. Sin embargo, los exegetas (estudiosos de la Biblia), lo han relacionado con la persona del emperador NERÓN CÉSAR. San Juan, que se hallaba preso por los romanos en el momento de escribir el libro (hacia el año 90), decide advertir a los cristianos en un lenguaje a manera de clave sobre los peligros de este cruel gobernador, que era bisexual, alcohólico, y quien mandó a matar a su propia madre Agripina, con la que sostenía una relación incestuosa; al igual que sus dos esposas: Popea y Octavia, y a su maestro Séneca. También, ordenó el incendio Roma, y la ejecución (hacia el año 67) de los dos príncipes de los apóstoles: Pedro y Pablo. Del mismo modo, hay que tener en cuenta que en la cultura judía de donde venía el discípulo amado, las letras del hebreo que carecen de vocales tienen un valor numérico, y es así como la suma del nombre de “NERÓN CÉSAR” (NRWN QSR), equivale a: N=50+ R=200+ W=6+ N=50+ Q=100+ S=60+ R=200 = 666.
No han faltado las sectas protestantes que han querido relacionar el número de la bestia con el Papado, y esto se debe a que antiguamente los Romanos Pontífices utilizaban una corona de tres puntas llamada la “tiara”; y según ellos, tenía una inscripción que decía: “VICARIUS FILII DEI” o “VICARIO DEL HIJO DE DIOS”, que al hacer la misma operación matemática da 666.
Para refutar esta acusación podemos argumentar cuatro cosas:
1. El Apocalipsis fue escrito en griego mientras que la inscripción de la tiara aparece en latín (idioma oficial de la Iglesia Católica).
2. Los Papas solo empezaron a utilizar la tiara a partir de Clemente V (Siglo XIV). por lo tanto, pasaron más de 1.200 años antes de relacionar esta vestimenta papal con la descripción de san Juan en el libro de las Revelaciones.
3. Es completamente falso que en la tiara que usaban los Sumos Pontífices (hasta Pablo VI), apareciera esta leyenda. El título que los identifica es el de VICARIUS CHRISTI (VICARIO DE CRISTO), y fue empleado por primera vez por Inocencio III, en el siglo XIII.
4. El mismo apóstol aclara que el “666” es el número de un “hombre”, y no de una institución como el papado, que ha abarcado en XXI siglos, a 266 individuos, desde Pedro hasta Benedicto XVI.
El Dr. Casanova expresa con sinceridad lo que empezó a descubrir y ha tenido que reconocer. Y es que ¡No puede ser, no puede ser el Pápa!, pero así lo dispuso el Señor.
Bendito el que viene en nombre del Señor
*¿Donde esta el Pápa en la Bíblia? *¿Quien escribió la Bíblia? *¿Cual es el rol de Pedro en la salvación? *Excluir verdades de fé y relativizar es sectarismo *Leer a San Irineo de Lion *¿Me amas Pedro?... pastorea mi rebaño... *Exegetas evangelicos de la Bíblia Reina-Valera 1995 confirman la expresión en arameo "Piedra" *El criterio tenía que ser bíblico *La Bíblia era la única norma de fé, doctrina y conducta... pero no esta en la Bíblia, yo lo busqué, pero me encontré con los apostoles. El critério más importante evangelico NO ES BÍBLICO.
Cuantas personas se preguntan de ves en cuando, ¿Que carambas es un dógma? y ¿Porque se atreve la Iglesia a decirnos lo que es Verdad? ¿Acaso son inventos de la jerarquía eclesiastica para mantenernos a los fieles embobados?.
Así pues Fernando nos explica algunos de las dudas y las respuestas que tuvo que encontrar para hacerse universal en su fé.
El Dr. Fernando Casanova ex pastor protestante nos comparte el tema del Santo Sacrificio de la Misa de la segunda parte de la serie Estoy en Casa y nos habla de manera sencilla tanto a católicos como a protestantes.
